銃があれば助かったのは事実だろう

ＮＲＡ会員がいつものあれを言ったことについて。
またへんてこなブコメが人気を取っている。

　そういう一次的な話に乗っちゃうならＮＲＡの話はまったく正しいんだけれども大丈夫だろうかこの人達は。
　今回の事件にしてももしも教会の人々がみんなして銃を携帯していたら反撃出来たし、９人も殺される前に犯人を射殺出来た可能性はある。

　２人とも反撃始めるタイミングをやたら気にしてるのもまた意味がよくわからない。

思うのだが、NRAの方々は不審者が犯罪を行う前に撃ち殺すつもりなのだろうか。そうでなければ未然に防ぐことなどできないはずだが

　これは一体何を言いたいんだろう。

　「犯人の第１射で出る犠牲者を救えない」ことを問題視してるのだろうか？　確かにいきなりぶっ放されてそれが命中すれば最初の１人は死ぬだろうが、続く犠牲者を救えるなら銃による反撃には十分利益があるだろうに、なぜその利益を無視するのかわからない。

　（ついでに言えば、問題のＮＲＡ会員は「未然に防げた」なんてニュアンスのことは言っておらず、「ハンドガンを持てていたら８人は助かっていたかもしれない」と言っている。）
f:id:ketudan:20150621014537p:plain

もうひとつのにしても

「教会にいた8人は生きていただろう」死者は9人なので最初に撃った時点で犯人を射殺しておけば、という話か/ゲスい話だ

　何についてゲスいのかわからない。テロリストといえでも射殺は良くないという話なのかなんなのか。

　NRAは修羅場での銃の頼もしさばかりに目が眩んで、銃の蔓延が社会にもたらす重大な副作用について考えようとしてない。

　それに対して「銃で溢れてるのが治安悪化の最大要因なんじゃないの？個々人のディフェンス力を犠牲にして警察任せにしてでも銃の手に入りにくい社会を実現する方が結局犯罪減って治安も良くなるんちゃう？」というのが銃規制派の主張だ。

　
　事件が起きる直前や始まってしまってからの、犯罪者やテロリストへの抵抗力というレイヤーの話に乗ってしまうならＮＲＡを論破するのは無理だ。反撃の為の銃があったほうが犠牲者減るに決まってる。

　NRAへのまともな批判ポイントを押さえたブコメが☆７位で、まるっきりトンチンカン＆ＮＲＡ論法に乗せられちゃってるようなブコメが☆１位（2015/06/21　1時現在）で非常に気持ち悪い。

米乱射の地元、客足伸びる銃販売店「自分で守らねば」：朝日新聞デジタル
 はてなブックマーク - 米乱射の地元、客足伸びる銃販売店「自分で守らねば」：朝日新聞デジタル
また同じような事件に同じようなトンチンカンブコメがついている。
「最初に撃たれる１人が早撃ちで反撃して返り討ち」なんて西部劇じみた話はアメ公ですらしてないだろ。
乱射事件の時に「善良な市民の手に銃があれば」議論が起きるのは実際「最初の１人」の後にも続々と抵抗手段なく撃たれる犠牲者が出るからで、そこをとめる（なるべく早く下手人を撃ち殺す）ために銃を持とうぜ！とＮＲＡやアメ公は言っている。

マクロで言えば狂ってるけれどもミクロで言えば正しい。
ミクロの話に乗った上で間違っているブコメの面々はアホタイプのアメ公以下のアホである。

ここはお前の日記帳